Wie MAGA die Republikanische Partei in die „Trump-Partei“ verwandelte

Es waren gerade einmal fünf Tage seit Präsident Barack Obamas Wiederwahl im November 2012 vergangen, als ein New Yorker Immobilienmogul 325 Dollar zahlte, um den Slogan „ Make America Great Again “ (MAGA) für politische Zwecke als Marke schützen zu lassen. Der Slogan war nicht gerade neu: Bereits 1980 hatte Ronald Reagan mit dem Slogan „Let's Make America Great Again“ für das Weiße Haus kandidiert. Doch Donald Trumps Entscheidung im Herbst 2012 hinterließ einen deutlicheren Eindruck in der amerikanischen Politik.

Dreizehn Jahre später diente MAGA nicht nur als Slogan für die drei Wahlkämpfe des aktuellen Präsidenten, sondern entwickelte sich zu einer Bewegung, die die Republikanische Partei erobert hat. Im Interview mit dem Observador skizzieren vier ehemalige politische Mitarbeiter der Republikaner eine Erfolgsformel: die politische Agenda „America First“, kombiniert mit einem Gründer und Anführer, der seine Wählerschaft „besser kennt als jeder andere“. „ Präsident Trump ist die Republikanische Partei. Dies ist nicht die Republikanische Partei. Dies ist die Trump-Partei “, fasst Matt Terrill, aktueller politischer Stratege und ehemaliger Stabschef von Marco Rubios Präsidentschaftswahlkampf, zusammen.

Diese Formel führt die Republikaner zu einer weiteren Gewissheit: Bis 2028, dem Ende von Donald Trumps Amtszeit, wird die Dominanz von MAGA unbestritten bleiben. Das Thema einer möglichen Spaltung dieser Koalition zur Unterstützung des Präsidenten ist in den letzten Wochen aufgrund mehrerer Themen aufgekommen, die sowohl innerhalb der Wählerbasis als auch innerhalb der Partei zu Spaltungen geführt haben: zunächst die US-Angriffe gegen den Iran; dann das Mega-Gesetzespaket zu Steuersenkungen und -befreiungen; und diese Woche die Veröffentlichung der Epstein-Akten. Diese Themen wurden jedoch immer wieder angesprochen, ohne die Einheit der MAGA-Bewegung zu opfern.

In diesem Szenario bleibt eine Frage offen: Was passiert mit dem Erfolg, wenn ein Teil der Formel wegfällt? Oder anders gefragt: Kann MAGA ohne Donald Trump, der nun seine letzte Amtszeit absolviert, überleben? Gewissheiten lösen sich auf. Matt Terrill, Cesar Conda und Brian Seitchik, die mit Donald Trump oder einigen seiner engsten Verbündeten zusammengearbeitet haben, glauben, dass MAGA die Republikanische Partei unwiderruflich verändert hat. Ob aus ideologischen Gründen – die Republikaner haben sich dieser ideologischen Linie tatsächlich angeschlossen – oder aus kalkulierten Gründen – die Republikaner haben verstanden, dass die „America First“-Agenda hilft, Stimmen zu gewinnen –, sie glauben, dass die Partei diese Agenda auch weiterhin verfolgen wird.

Michael Connallen, der mit gemäßigteren Kongressabgeordneten zusammengearbeitet hat, glaubt jedoch, dass MAGA eine Welle war , die nach Donald Trumps Abgang bald abebben wird. Anschließend wird die Republikanische Partei zu ihrer Politik aus der Zeit vor Trump zurückkehren, die auf der Verhandlung zwischen unterschiedlicheren Ideologien basiert.

Als Laura Ingraham am vergangenen Wochenende im Kongresszentrum von Tampa, Florida, die Bühne betrat, stellte sie ihrem Publikum eine einfache Frage: „Wie viele von Ihnen sind mit den Ergebnissen der Epstein-Untersuchung zufrieden?“ Die Reaktion war ein Chor aus Buhrufen, berichtete die Washington Post . Ingraham war eine von Dutzenden Rednern auf dem Student Action Summit, einer Veranstaltung der konservativen Gruppe Turning Point, die sich an Studenten und die jüngere Generation richtet.

Ingraham war nicht der Einzige, der die Epstein-Frage auf den Tisch brachte. Dasselbe taten Charlie Kirk , Gründer von Turning Point, und Steve Bannon , ehemaliger Trump-Berater, zwei der einflussreichsten Stimmen der konservativen Rechten. Gerade im Internet der konservativen Rechten, insbesondere unter den jüngeren Generationen, machte sich die anfängliche Weigerung der Trump-Regierung, die Epstein-Akten zu veröffentlichen, bemerkbar. Matt Terrill, der dem Observador sagte, argumentierte, diese Gruppe suche „Gerechtigkeit“, „Klarheit“ und „Antworten“.

Trotz der heftigen Kritik versicherte Kirk der Washington Post, er habe „nie gesagt“, dass der Chor der Kritik das Ende von MAGA bedeuten könnte. „Die Leute reden über Epstein, weil sie Trump LIEBEN . Wir befürchten, dass dieselben Leute, die versucht haben, Trump zu töten, ihn anzuklagen und ins Gefängnis zu werfen, hinter Epstein her waren“, erklärte der Aktivist später in seinen sozialen Medien , wo er Millionen von Followern hat.

Die Aussagen, die er machte, nachdem Donald Trump zunächst zur Einheit der MAGA-Bewegung aufgerufen und sich dann geweigert hatte, die „Schwächlinge“ zu unterstützen, die in der Epstein-Frage Druck machten, ähnelten stark denen von Laura Loomer , einer anderen einflussreichen Stimme der Online- Rechten, die Präsident Trump näher steht. Ebenfalls am Mittwoch argumentierte Loomer, ihr Beharren auf dem Epstein-Fall sei durch ihre Sorge gerechtfertigt, dass ihre Arbeit im Weißen Haus von einem einzigen Fall „aufgezehrt“ werden könnte. „Ich wäre auch wütend, wenn ich Präsident Trump wäre und jeden Tag für das amerikanische Volk gewinnen würde und die Leute sich auf ein Thema statt auf alle anderen konzentrieren wollten. Präsident Trump tut so viel Gutes und wir müssen das Kind nicht mit dem Bade ausschütten “, schrieb sie .

Ihre Aussagen spiegeln die Position eines Teils von Donald Trumps Wählerschaft wider: Obwohl sie von bestimmten Handlungen des Präsidenten enttäuscht sind, ziehen sie ihm ihre Unterstützung nicht zurück und versuchen, ihre Kritik als Sorge um seine Führung darzustellen. Diese Realität veranlasst Matt Terrill, wie Kirk, zu sagen, dass die Erzählungen von einer „Scheidung“ der MAGA-Bewegung übertrieben sind. „Die MAGA-Bewegung wird vereint sein. Wir haben das schon einmal erlebt: sowohl im Iran als auch 2020 [nach der verlorenen Wahl], als die Leute sagten: ‚Er ist erledigt, die Basis wird ihn im Stich lassen.‘ Das ist nicht passiert. Und es wird auch jetzt nicht passieren“, argumentiert er.

Die Tatsache, dass diese Kritik bereits bei anderen Gelegenheiten aufgetaucht ist, trägt zur Erklärung dieser Aussage bei, da sie die Vielfalt der Positionen innerhalb von MAGA verdeutlicht. Für eine Spaltung müsste es eine Fraktion geben, die immer auf Trumps Seite steht, und eine andere, die ihm immer widerspricht. Doch genau das ist nicht der Fall. Im Gegenteil: Einige Anhänger kritisierten die Angriffe auf den Iran, andere seine Steuerpolitik, andere seine Annahme eines Flugzeugs aus Katar und wieder andere seine Weigerung, die Epstein-Akten freizugeben.

Seit ihrer Gründung Mitte des 19. Jahrhunderts koexistierten innerhalb der Republikanischen Partei verschiedene ideologische Strömungen und passten sich den veränderten historischen Umständen an. Die Rechtfertigung für dieses Nebeneinander liegt im amerikanischen politischen System selbst, das Überparteilichkeit fördert und ideologische Randgruppen zwingt, sich einer der beiden großen Parteien anzuschließen, andernfalls riskieren sie ihr Aus. 2016 entstand innerhalb der Republikanischen Partei eine neue ideologische Strömung: MAGA.

„Die bestehende Koalition der Republikanischen Partei, bestehend aus Reaganisten [Anhängern von Ronald Reagans Linie], Libertären, Sozialkonservativen und außenpolitischen Falken, musste sich an diese neuen, populistischeren Wählergruppen anpassen, die Donald Trump mit sich brachte“, argumentiert Cesar Conda, Berater und ehemaliger Assistent von Vizepräsident Dick Cheney zwischen 2001 und 2003. Im Gespräch mit dem Observador betonten die vier Republikaner die Integration von Wählern der „Arbeiterklasse, Hispanics und Afroamerikaner“ – traditionell Wähler der Demokraten – sowie von Unabhängigen und Wahlenthaltunglern, die vom System desillusioniert sind und deren Stimmenwechsel zur Republikanischen Partei durch Studien nach den Wahlen bestätigt wird.

Conda glaubt, der Erfolg dieser ideologischen Linie liege in seiner „erfolgreichen Botschaft“ begründet: der populistischen „America First“-Agenda. Die Republikaner verweisen einstimmig auf zwei Säulen dieser Botschaft, die ihrer Meinung nach die Sorgen der Wähler adressieren: die Wirtschaft und die Einwanderung . Seine Versprechen, die steigende Inflation zu bekämpfen und die illegale Einwanderung einzudämmen, brachten ihm nicht nur die Stimmen traditioneller Republikaner, sondern auch einer neuen Welle anderer Wähler ein. Matt Terrill bezeichnet diese Agenda als Donald Trumps „Formel“.

Dass dies die beiden zentralen Themen von Donald Trumps Koalition sind, hilft zu verstehen, warum keines der anderen Themen, die innerhalb der MAGA-Partei bisher Debatten ausgelöst haben, zu einer tiefen Spaltung geführt hat. „Es wird interne Debatten über die Details der Zoll- und Steuerpolitik und das Ausmaß ausländischer Interventionen der US-Regierung geben“, räumt Cesar Conda ein und betont, dass der Erfolg anhalten wird, solange die „America First“-Agenda oberste Priorität hat. „Die Amerikaner sind sich der guten und schlechten Seiten [an Donald Trump] bewusst und bereit, sich mit einigen Dingen auseinanderzusetzen, die sie möglicherweise stören, im Austausch für das, was sie als Vision für Amerika sehen“, meint Brian Seitchik, der Trumps Präsidentschaftskampagnen in Arizona leitete.

Dieselbe Idee brachte Laura Loomer in einer Nachricht auf ihrem X-Konto zum Ausdruck : „Trump hat im Wahlkampf nicht die Veröffentlichung der Epstein-Akten angepriesen. Als man ihn fragte, ob er das tun würde, sagte er: ‚Ich werde mich darum kümmern.‘ Er hat im Wahlkampf für Inflationsbekämpfung, gegenseitige Zölle, Massenabschiebungen, die Fertigstellung der Mauer und die Beendigung von Kriegen geworben.“

Neben der Popularität dieser Agenda betont Michael Conallen, ehemaliger Stabschef mehrerer republikanischer Kongressabgeordneter, einen weiteren Erfolgsfaktor: den Gründer der Bewegung. „Donald Trump hat etwas Einzigartiges. Seine Fähigkeit, mit republikanischen Wählern zu kommunizieren und eine Verbindung aufzubauen , ist beispiellos“, sagt der heutige Politikberater. Donald Trumps Führungsstärke ist so allgegenwärtig, dass sie nicht nur bei seiner Wählerbasis, sondern auch innerhalb der Partei sichtbar ist.

Im Januar 2016, als er gerade durch Iowa reiste und seine erste Wahl noch mehrere Monate entfernt war, prahlte Donald Trump bereits mit der Loyalität, die er bei seinen Wählern aufgebaut hatte. „ Ich könnte mitten auf der Fifth Avenue stehen und jemanden erschießen, und ich würde keine Stimmen verlieren “, erklärte er bei einer Kundgebung .

„Die Aussage ist übertrieben, aber der Eindruck ist real und sehr wahr“, kommentiert Brian Seitchik. Trifft das neun Jahre später immer noch zu? Die vom Observador befragten Republikaner haben daran keinen Zweifel und nennen mehrere Beispiele. Bei den Wahlen verbesserte Trump seine Ergebnisse sowohl bei der Volksabstimmung als auch beim Wahlmännerkollegium. Im Weißen Haus gelang es ihm, eine geeintere Regierung aufrechtzuerhalten – was sich in einer viel geringeren Fluktuationsrate als im ersten Jahr seiner ersten Amtszeit zeigt. Die Republikaner führen den Zusammenhalt innerhalb der Regierung darauf zurück, dass Trump loyalere Persönlichkeiten ernannt hat als in seiner ersten Amtszeit. Eine Loyalität, die sich in den aufeinanderfolgenden Themen zeigt, die die Wählerbasis gespalten haben: In allen diesen Themen sprach die Regierung mit einer Stimme: Trump. „ Letztendlich hat der Präsident die Nase vorn, und das sehen wir“, meint Matt Terrill.

Donald Trump selbst ist sich seiner Dominanz und seiner Agenda bewusst. Am ersten Tag des Iran-Israel-Krieges im vergangenen Monat fragte der Atlantic den Präsidenten, wie die „America First“-Agenda Angriffe auf den Iran beinhalten könne – die einige seiner Anhänger vermeiden wollten und die ihm letztlich Kritik einbrachten. „Angesichts der Tatsache, dass ich ‚America First‘ entwickelt habe und der Begriff erst durch mich in Gebrauch kam, denke ich , dass ich derjenige bin, der darüber entscheiden kann “, antwortete Donald Trump.

So wie es schwierig ist, eine geschlossene Wählerbasis oder eine geschlossene Regierung aufrechtzuerhalten, gelten die gleichen Herausforderungen auch für den Kongress . Hier gilt es, unterschiedliche ideologische Linien, aber auch die Interessen der einzelnen Kongressabgeordneten auf Landesebene und - in dieser speziellen Legislaturperiode - die sehr knappen Mehrheiten im Senat und im Repräsentantenhaus auszugleichen. Im Laufe der Geschichte wurden die legislativen Erfolge der Präsidenten im Kongress immer durch Verhandlungen erzielt, argumentiert Michael Conallen, der diesen Prozess zwischen 2002 und 2018 als Stabschef an der Seite von drei verschiedenen Kongressabgeordneten miterlebt hat.

Unter Trump seien diese Verhandlungen weniger sichtbar, fährt der Berater fort. „Ich denke, Donald Trump verlangt Loyalität . Er duldet nur sehr selten Illoyalität“, erklärt er und fügt hinzu, dass die Äußerungen des Präsidenten als „Evangelium“ verstanden werden. Warum? Weil, wenn ein Kongressabgeordneter es wagt, die „America First“-Agenda in Frage zu stellen, das Staatsoberhaupt bei den Kongresswahlen 2026 einen Kandidaten unterstützen wird, der ihm näher steht, glaubt er. Diese Bestrafung illoyaler Republikaner zeigte sich im Fall von Thomas Massie, einem libertären republikanischen Kongressabgeordneten, der gegen den „One Big Beautiful Bill“ stimmte. Wenige Tage später wurde ein neues politisches Aktionskomitee gegründet, um einen MAGA-Kandidaten zu unterstützen, der den Abgeordneten von Kentucky 2026 zur Wiederwahl herausfordern sollte.

Obwohl Thomas Massie das Hauptziel von Donald Trumps Unzufriedenheit war, war er nicht der einzige republikanische Abgeordnete, der gegen seinen Gesetzentwurf stimmte. Neben ihm stimmte Brian Fitzpatrick aus Pennsylvania mit „Nein“, dessen Stabschef Conallen während der ersten Trump-Regierung amtierte. Der heutige Berater ist der Ansicht, dass die Fälle unterschiedlich lagen, da Fitzpatrick einen Vorteil hatte: Sein Wahlkreis ist „ lila “, d. h. er wählt sowohl demokratische als auch republikanische Abgeordnete, ohne klare Parteizugehörigkeit. Tatsächlich ist Fitzpatrick einer von nur drei republikanischen Abgeordneten , die einen Wahlkreis gewannen, in dem Kamala Harris die Präsidentschaftswahl gewann. Und bei den aktuellen Wahlen 2026 zählt jeder Sitz im Kongress.

„Die Leute in der Trump-Administration, die MAGA-Bewegung, sind nicht dumm. Sie verstehen, dass Brian Fitzpatrick wählen wird, ohne unbedingt mit der MAGA-Bewegung übereinzustimmen, aber dass diese Stimmen für seine Wiederwahl notwendig sind. Und sie ermächtigen ihn dazu“, so Michael Conallen. Dennoch räumt er ein, dass der Verhandlungsprozess zwischen den Interessen des Präsidenten und den Interessen seiner Wählerschaft aufgrund der weit verbreiteten Akzeptanz der „America First“-Agenda und der MAGA-Bewegung auf allen Ebenen der Republikanischen Partei immer seltener werde.

Doch genau wie bei der Wählerbasis hat auch im Kongress die Formel „politische Botschaft + Persönlichkeit des Anführers“ großes Gewicht. Brian Seitchik erkennt an, dass der innerparteiliche Verhandlungsprozess ein wesentlicher Bestandteil des amerikanischen politischen Systems ist, und erklärt, dass jeder Präsident seine eigenen Strategien hat, um die Kongressabgeordneten zur Zustimmung zu seinen Gesetzen zu bewegen. Donald Trumps Waffe? Seine „Zugänglichkeit“. „ Die Kongressabgeordneten wissen, dass er sie anruft, wenn sie mit ‚Nein‘ stimmen . Aber sie wissen auch, dass sie sich mit ihrer Meinung an ihn wenden können und dass sie gehört wird. Er versteht die kommerzielle Natur der Politik“, erklärt er.

JD Vance und Marco Rubio : Was haben die beiden Spitzenpolitiker der Trump-Administration gemeinsam? Unter anderem, dass sie zu Beginn der MAGA-Bewegung seine Kritiker waren. „Ich schwanke zwischen der Ansicht, Trump sei ein zynischer Idiot wie Nixon, der nicht so schlimm sein kann, und der Ansicht, er sei Amerikas Hitler“, schrieb Vance 2016 in einer privaten Nachricht. Später erklärte er, seine Feindseligkeit gegenüber Trump beruhe eher auf „Stil“ als auf „Inhalt“, dem er, wie er sagte, zustimmte. Rubio, der Trump bei den Vorwahlen der Republikanischen Partei 2016 ablehnte, begründete seinen Positionswechsel damit, dass „Trump dem Gefühl [von Millionen Amerikanern, die nicht mehr an den ‚amerikanischen Traum‘ glaubten] Ausdruck gab“.

Rubio und Vance sind nur zwei von Dutzenden Republikanern, die sich der MAGA-Bewegung angeschlossen haben. Cesar Conda, der während Rubios Amtszeit als Senator auch dessen Stabschef war, behauptet, die Erklärung für diesen Wandel sei „einfach“. „ Politiker sind Entscheidungsträger , die sich den Forderungen der Wähler anschließen. Bei der letzten Wahl forderten die Wähler ein Ende der illegalen Einwanderung, der Auslandsbeziehungen und der Inflation“, fasst er zusammen. Matt Terril, der Rubios Präsidentschaftswahlkampf begleitete, und Brian Seitchick, der Trumps Wahlkampf in Arizona begleitete, bestätigen die Ansicht, dass der Wechsel zu MAGA aus einem echten – wenn auch oft kalkulierten – Glauben an Donald Trumps Agenda resultierte.

Aus demselben Grund sind sie der Ansicht, dass es in der Republikanischen Partei zu einem „ dauerhaften Wandel “ bzw. einer „Zielverschiebung“ gekommen sei. Mit anderen Worten: Die neue populistische Agenda hat nicht nur neue Wähler angezogen, sondern auch den Einfluss einer Fraktion innerhalb der Partei geschwächt. In diesem Fall handelte es sich um eine ganz bestimmte Fraktion: die Neokonservativen oder außenpolitischen „Falken“, die ausländische Interventionen befürworteten. An ihre Stelle traten Ideen des Isolationismus und Nationalismus. Dieser Wandel erfolgte durch die Bekehrung von Republikanern zu dieser Linie oder den Austritt anderer aus dem Kongress.

Die Einblicke dieser drei republikanischen Berater in die Einflussnahme von MAGA auf die Republikanische Partei helfen uns, ihre Zukunftsvision zu verstehen. Sie alle sind überzeugt, dass der Wandel so systemisch war, dass die Bewegung auch nach Donald Trumps Abgang aus dem Weißen Haus überleben wird . Dieses Vertrauen beruht auf einer Kombination von Faktoren. Erstens, weil sich die politische Botschaft bei einer breiten Wählerschicht als wirksam erwiesen hat. „Wenn die [Republikanische Partei] weiterhin die Wahlen auf nationaler Ebene dominieren will, muss sie weiterhin die ‚America First‘-Agenda fördern, die die Millionen von Wählern aus der Arbeiterklasse anspricht, die Donald Trump ins große Zelt der [Republikanischen Partei] gebracht hat“, glaubt Cesar Conda.

Andererseits hat die Wahl 2024 bewiesen, dass Donald Trump auch außerhalb des Weißen Hauses Wähler mobilisieren und an die Wahlurnen bringen kann. Es stellt sich die Frage, wie wirksam diese Mobilisierung sein wird, wenn sein Name nicht auf dem Stimmzettel steht. Terrill und Seitchik argumentieren, dass diese Antwort davon abhängt, wen Trump bei den republikanischen Vorwahlen 2028 unterstützt – das heißt, wer sein politischer Nachfolger sein wird. Ohne sich auf einen Namen festzulegen – nicht einmal auf J.D. Vance –, geben sie zu, dass der Erfolg von der Fähigkeit dieses Nachfolgers abhängt, das „Vertrauen“ der MAGA-Bewegung zu gewinnen . Und wie kann dieses Vertrauen gewonnen werden? Auch wenn es keine Gewissheiten gibt, glaubt Brian Seitchik, dass das Vertrauensvotum des Anführers der Bewegung ein guter Ausgangspunkt wäre.

Michael Connellan hingegen, der mit Republikanern zusammengearbeitet hat, die der MAGA-Bewegung weiter entfremdet sind, sieht die Zukunft der Republikanischen Partei ganz anders. Für den Berater ist MAGA lediglich eine Modeerscheinung, die viele Republikaner genutzt haben, um dem Präsidenten und seinen Wählern näher zu kommen, und keine Ideologie, die die Partei wirklich erfasst hat. Er glaubt daher, dass die Ideologie ohne Trump zwar nicht verschwinden, aber etwas von ihrem Glanz verlieren wird.

„ Ich glaube nicht, dass potenzielle MAGA-Nachfolger in der Lage sein werden, Präsident Trumps Agenda weiter voranzutreiben. Sofern ein Nachfolger nicht die gleiche Kommunikations- und Vernetzungsfähigkeit zeigt, werden andere Republikaner, die vielleicht an der Seite des Präsidenten oder im Stillen gestanden haben, an Einfluss gewinnen“, argumentiert er. Doch vorerst – und bis 2028 – sind sich die Republikaner einig, dass die von Trump gegründete und seine Regierung unterstützende MAGA-Koalition bestehen bleibt.